關於扶養費，出爾反爾二三事

撰寫人：蔡詠晴

夫妻離婚後，還是孩子的父母。關於未成年子女的權利、義務行使負擔方式，以由雙方共同行使、一方擔任主要照顧者的方式也好；以一方單獨行使，他方支付扶養費、定期與子女會面交往也好，都可能需要面臨現實的問題，也就是孩子的「扶養費」怎麼來？先前曾經討論過，如果一方先幫他方墊付了扶養費，可以向他方依民法第179條，請求返還該部分的「不當得利」。而今天要討論的，則是如果在離婚之初，父母雙方即在離婚協議中約定，免除他方的扶養義務，；又或者在前訴裁判中，向他方請求未來扶養費敗訴，這時可否再以子女名義向對方提出請求呢？

• 在離婚協議中約定，如父母約定扶養費僅由父親負擔，子女未來是否可能再以自己名義起訴向母親請求分攤扶養費？

1. 可以。
   離婚協議中免除一方扶養費的效力，在法律上，這種行為被評價為「債務承擔」，依民法第301條，非經債權人承認，對於債權人不生效力。在扶養費請求事件中，債權人指的是「未成年子女」，換言之，父母間協議僅由一方負擔子女扶養費，凡未成年子女未同意該協議，對其就不生效力，子女自然得再以自己名義向母親請支付扶養費。
2. 但母親可能依民法第220條、第226條第1項請求父親賠償其損害。
   相關案例可以參考桃園地方法院97年度家訴字第183號，其案例事實大抵是兩造當事人於離婚協議中約定：父親將不得以自己或子女名義對母親為任何扶養費之請求，然後來父親仍違反約定，以子女名義起訴，向原告請求支付扶養費，並經前述桃園地院之判決，一併判准：母親應給付已由父親代墊部分即未來至子女成年時止應負擔之部分。母親之後則另案向父親起訴請求損害賠償，即父親違反離婚協議約定，導致母親需支出本應由父親支出之費用，而此屬母親所受的損害，且父親顯屬可歸責，則母親自可依兩造協議書之約定，請求父親賠償前開由母親支付費用同額的損害(參台灣高等法院100年家上字第196號判決)。

• 如父親在前訴中向母親請求子女扶養費敗訴，將來可否再以子女名義向母親為相同之請求？
  →可以。
  民事訴訟法上判斷後訴是否違反民事訴訟法第253條「禁止重複起訴原則」，當以前後訴為同一訴訟為前提。而前後訴是否同一之判斷，則應以民事訴訟法第「訴之三要素」為斷：「當事人」是否同一？「訴訟標的」是否相同？「訴之聲明」是否相同、相反或可代用？
  若前訴中父親單獨以自己名義向母親請求子女扶養費敗訴，將來子女仍能以其名義向母親再提起為相同請求之訴訟。理由在於，依照前述標準，當事人不同：前訴為「父親」、後訴為「子女」，兩訴先後提起自不違反重複起訴禁止原則。